Millones de personas han visto la historia de cámaras de Flock rastreándome en un Range Rover de 155,000 dólares y, posteriormente, cuatro agentes de la policía rodeando a mi esposa y a mí en un estacionamiento. Hubo error humano, pero las cámaras de Flock que operan con la tecnología de IA de la empresa lo agravan todo a una tasa exponencial.
Ahora, en el episodio más reciente de The Drivecast, el fundador y CEO de Flock Safety, Garrett Langley, se sentó a conversar conmigo para una discusión franca sobre lo que me pasó a mí y a muchos otros en los últimos años, la visión futura de Flock en medio de la reacción pública sobre la privacidad y las preocupaciones de la Cuarta Enmienda, los crecientes llamados a regulación, y su comentario anterior de que las personas que destruyen o vandalizan el equipo de Flock son “terroristas domésticos.”
Diariamente se reporta que policías malutilizan la tecnología de Flock para acechar a personas, lo que a su vez termina en arrestos, malinterpretaciones de situaciones, disputas en las juntas del consejo municipal y personas que atacan los lectores automáticos de matrículas y los derriban, les disparan, los cubren con bolsas de basura y más. Podrías llamar a esto un tema candente, y de algún modo, yo caí justo en medio de ello.
¿Nuevo aquí? The Drivecast es el pódcast semanal de The Drive que te lleva detrás de escenas sobre las mayores controversias, historias y personajes que están dando forma a la industria automotriz y a la forma en que lucen nuestras carreteras hoy. Impulsado por el acceso interno de The Drive, reporteo original, exclusivas y percepciones, The Drivecast busca convertir a todos en informados.
Escucha The Drivecast vía Spotify, Apple Podcasts o Amazon Music. ¿Te encanta? ¿Te gusta? ¿Quieres ayudar? Deja una reseña de cinco estrellas en la plataforma de tu elección para ayudar a que The Drivecast llegue a más personas. ¿Tienes una sugerencia, tip, petición o comentario? Escríbenos a feedback@thedrive.com. Prometo que leemos cada correo.
Transcripción completa
Joel: Garrett, gracias por aceptar participar en el podcast. Sé que estás extremadamente ocupado y hay mucha controversia en torno a Flock en este momento. Vives como si viajaras en avión, aunque eres un hombre de familia. A modo de introducción y para empezar, además de agradecerte, por lo general, cada ejecutivo que hemos tenido en este podcast, más o menos lo conozco. He trabajado en la industria durante 15 años, así que generalmente los conozco; hemos tenido una relación. Esta es la primera vez que te conozco. Dado el podcast y todo, tengo que preguntar: ¿eres un aficionado a los autos? ¿Te gustan los carros? ¿Te interesa conducir? Estoy realmente curioso.
Garrett: Me da pena arruinarlo para tus fans. No soy un aficionado de los autos. Ahora, tengo una gran apreciación por la Fórmula 1, y eso es más por una perspectiva atlética. Pero al mirar la ingeniería detrás de ello, están optimizando cada milisegundo, cada milímetro del motor y del diseño. Pero curiosamente, hasta hace dos o tres años, manejaba el mismo Toyota Prius que he manejado desde la universidad. Todos decían: “¿Por qué no conduces otro coche?” Funciona. Funciona muy bien. Me lleva de A a B. Es un gran coche. Terminé actualizando el tablero para tener Apple CarPlay, porque el Toyota no lo tenía, así que lo instalé yo mismo. Pero no, mis amigos que aman los autos me hacen bromas diciendo que debería estar más metido en los coches. Entre tres hijos, una esposa y un negocio, estoy tratando de encontrar tiempo para las cosas más simples de la vida.
Joel: Puedo entender eso. Realmente no sabía qué iba a responder, porque la realidad es que no eres una empresa automotriz, no eres un proveedor de piezas de coche ni nada por el estilo, así que creo que solo era contexto. Por cierto, un Prius, un Corolla, un Camry—no hay mucho de malo en ellos. No son coches para aficionados, pero como señalas, si buscas eficiencia de combustible, seguridad, confiabilidad y que te lleve de un punto A a un punto B, es difícil de superar, especialmente un Prius. El más reciente se ve increíble.
Obviamente, tengo 99 millones de preguntas. No hay ninguna posibilidad de que cubramos todos los temas hoy en el breve periodo de tiempo que tú y yo tenemos juntos. Tengo que empezar con mi situación, porque así fue como llegamos aquí. No hay forma de que no discutamos esto. No quiero quedarme aquí prolongando las cosas. Ya leíste las historias, seguro estás al tanto de lo que pasó. Escribí las historias, tengo un buen dominio de lo que ocurrió. He pasado incontables horas al teléfono con tu Director de Comunicaciones, Josh—un tipo muy agradable.
Joel: Como resumen, si eres uno de los millones de personas que no leyeron la historia o no escucharon el podcast, un error humano llevó a que un oficial de policía introdujera incorrectamente un número de placa incompleto en la base de datos del National Crime Information Center. Eso es gestionado por el FBI; de ello se alimenta todo lo que utilizan los policías de todo el país. Eso también es lo que alimenta a los lectores automáticos de matrículas. Ya sea Flock, Leonardo o Axon, el equipo de Garrett no tiene su propia base de datos; están conectados a la base de datos del FBI, NCIC (Centro Nacional de Información Criminal).
Se les dio información incorrecta, parcial y errónea. El sistema recibió la instrucción de “buscar una placa de 34DTM”. Se le indicó hacer eso. La encontró, pero el problema fue que la que encontró —la de mi coche de prensa esa semana, un Range Rover de 155,000 dólares— también tenía un ‘10’ en la placa. Flock lo vio, el sistema lo vio. No se le pidió el ‘10’, no se le programó preocuparse por el ‘10’, se programó para encontrar el objetivo que se le indicó encontrar. Lo encontró, y básicamente se lo transfirió a la policía. La policía local luego no hizo el control de segundo paso, y no cotejó la placa real. Había una foto de la placa, la vi, me la mostraron, tenía el ‘10’. O bien no supieron qué hacer con ello, lo desestimaron, no lo ingresaron al sistema. Miraron mi placa, no entendieron el ‘10’, y luego miraron mi placa y pensaron que yo había cometido Grand Theft Auto, lo cual no hice.
Básicamente, tuvimos un error humano que llevó a que Flock fuera una tecnología que incrementa exponencialmente la velocidad con la que ese error se propagó, pero no fue la fuente del error. Luego, un error humano en el tramo posterior de ese bucle, al no hacer la verificación cruzada. Una cantidad de problemas que se acumularon.
Joel: No puedes cambiar el error humano; eso no es tu trabajo. Lo que me intriga es que sé que Josh mencionó que hablaron con el FBI, que administra NCIC, y que intentó hablar con la policía de Los Ángeles que ingresó la información incorrecta. A partir de esta situación, ¿qué va a aprender Flock como empresa, qué han aprendido y qué cambios veremos a partir de mi caso extremo? Aprendemos de los casos límite.
Garrett: Primero, agradezco que compartas y que nos enfoquemos en los hechos, que indican que hubo muchas cosas que salieron mal. Es fácil intentar reducir todo a “Flock hizo esto”, y hubo muchos errores que generaron este caso extremo. Lamentablemente, no fuiste la primera persona con un caso límite, y como señalas, Joel, el mayor problema sigue siendo esta base de datos nacional del FBI llamada NCIC y cuán arcaica es su estructura. No hay mecanismos de retroalimentación; es realmente solo un archivo estático separado por comas.
Hemos intentado construir soluciones alrededor de ello. Contamos con un concepto llamado “supresión.” Una agencia local —tomemos Atlanta, donde vivo— podría ver que hay una placa robada de California, pero ya se resolvió porque es un coche de alquiler o un coche de una concesionaria. Ellos pueden, en Flock, suprimir eso: “Nunca alertarnos sobre eso durante el próximo año.” Eso es para evitar que otra agencia retire ese registro de NCIC, ya que no pueden obligar a otra agencia a hacerlo.
Ideally, la forma en que funcionaría es que suficientes agencias—llamémoslas una, dos o tres—marquen una etiqueta como ya no válida o como una entrada incorrecta, y simplemente debería eliminarse. O al menos debería hacerse que el FBI presione más agresivamente para ello. Para nosotros, mantenemos una relación productiva con el FBI. Ellos juegan, obviamente, un papel crítico en la seguridad pública en general, y tengo esperanza de que vean la oportunidad de modernizar lo que es NCIC, una herramienta importante no solo para empresas como Flock, sino para que los departamentos de policía trabajen juntos, y empezar a hacer mejoras para modernizar una parte central de nuestro sistema de control policial.
Joel: Me intriga porque mencionaste algo que no había escuchado aún, ya sea al hablar con el jefe de policía o con Josh. Cuando ocurrió mi situación, una de las cosas que aprendí de mi policía local es que les preguntaron hacia dónde iba a conducir el coche, si iba a circular hacia otros suburbios. Dije que sí. Me advirtieron que otros oficiales podrían ser entrenados de manera diferente—Minneapolis podría ser más agresiva, podrían presentarse con las armas desenfundadas, cosa que mi caso no hizo.
Me advirtieron que tengo el número de caso y el nombre de mi oficial que manejó todo, y me dijeron: “En Plymouth ya tienes una red de seguridad; ya no serás marcado. Pero si vas a otro suburbio con Flock, te marcarán de nuevo porque se está extrayendo del NCIC.” Si Plymouth hubiera hecho la supresión que acabas de mencionar, eso no se traduciría en la Policía de Minneapolis.
Garrett: No, eso solo afecta a Plymouth, porque no necesariamente queremos tomar una decisión en nombre de Minneapolis o Los Ángeles. Tenemos firmemente esta visión estructural de que las decisiones locales deben quedarse en lo local. Plymouth tomó la decisión de suprimirlo; es su derecho hacerlo, pero eso no afecta la configuración de Minneapolis.
Joel: ¿Crees que, en esta situación, la policía de Plymouth se dio cuenta rápidamente—“rápido” es relativo en el esquema de la vida—en el esquema de ese día, mi esposa te lo dirá, pero ¿crees que, en función de tu comentario sobre la base de datos NCIC, la policía de Plymouth te dijo que las únicas personas que podrían actualizar esa placa parcial en el sistema serían la unidad del oficial? En este caso, fue el Departamento del Sheriff de LA, la estación Malibu Lost Hills. Son los únicos que pueden actualizar ese tema. ¿Crees que, al hablar con NCIC y el FBI sobre cómo modernizar el sistema, debería ser posible permitir a la policía de Plymouth, si revisan esto y hablan con LA para aclarar la situación, corregirlo? No deberíamos tener que pasar por este extraño bucle de Jaguar llamando a LA.
Garrett: Una solución propuesta sería, para hacerlo más claro, que—pongámonos tú y yo como ejemplo—Garrett ponga una etiqueta “FEDER” como un coche robado. Si Joel dice, “Un momento, acabo de detener a esa persona, ya no es válido,” deberías tener la capacidad de decir, “Creo que esto debería eliminarse.”
Y para mí, debería haber un plazo—un día, una semana—para decir: “No, Joel, estás equivocado, quiero conservar esto.” Eso tiene mucho más sentido para mí, donde tienes la capacidad de decir: “Oye, debería eliminarlo,” y yo digo: “Bien, puedo dejar que desaparezca porque no voy a pelearlo, o podría elegir decir que hay una razón por la que podrías haberlo entendido mal.”
Estoy de acuerdo contigo, hace falta más colaboración. Así es como funcionan los sistemas más modernos. De igual manera de nuestra parte, creo que, para tu punto…
Joel: Para aclarar, en esta situación en la que yo soy Feder y tú eres Garrett con la licencia, ¿estás hablando de ti como Flock, o de ti como el NCIC del FBI?
Garrett: Nosotros como departamentos de policía. Hagámoslo más claro: yo soy el condado de Los Ángeles, ingreso FEDER como este coche robado. Tú eres Plymouth y dices, “Ya no parece robado, esto se ve normal.” Deberías poder decir, “Creo que debe eliminarse.” Como condado de LA, debería tener un día o una semana para decir, “No, sí está realmente robado,” o automáticamente se elimina y se retira de la lista.
Inevitablemente lo que pasa es, tomemos el ejemplo del coche de alquiler: un coche es reportado como robado por la agencia de alquiler. Soy el condado de LA y lo ingreso en NCIC. Pero luego, para nuestra sorpresa, el coche fue devuelto un mes después. No estaba robado, alguien simplemente olvidó devolverlo o algo así. Para mí, hay una expiración. Si miras cómo funciona el sistema Flock, que es un poco diferente a NCIC, requerimos un periodo de expiración. No puedes simplemente colocar algo en una lista para siempre. Pueden estar allí 7 días, 30 días, 90 días; tienes que definir esta expiración. Creo que sería un cambio significativo y positivo para NCIC, tener una expiración máxima de 7 o 30 días para evitar datos obsoletos como los que experimentaste.
Joel: Última pregunta sobre este tema. Flock tiene una expiración, pero NCIC no. Entonces, en este escenario hipotético donde no ocurrió y mi esposa se hubiera hecho la manicura ese día, habría estado mucho más contenta. Si 34DTM hubiera estado en el sistema y no se nos hubiera detenido, se está extrayendo de NCIC, no estaba en la base de datos de Flock. Dijiste que hay expiraciones, no se puede buscar para siempre. ¿Cómo funciona eso si no expira de NCIC?
Garrett: Aquí va un buen ejemplo: Tomemos Plymouth. Supongamos que Plymouth tiene una sospecha razonable de que la matrícula FEDER está asociada con un robo residencial. Podrían crear, en su versión local, una entrada de lista caliente que diga: “Esta es nuestra lista caliente exclusiva de Plymouth.” Existe NCIC, y forzamos una expiración a nivel local. Creo que sería excelente si NCIC tuviera un requisito de expiración similar de, llamémoslo, una semana o un mes, para que, como investigador criminal, cada mes tengas que reconfirmar: “Sí, todavía estoy buscando este coche; sigue siendo una investigación activa.” Creo que eso ayudaría mucho. Pone más responsabilidad en las fuerzas del orden, pero tu historia es un claro ejemplo de por qué el trabajo adicional de la agencia vale la pena. No es tanto trabajo en relación con tu experiencia.
Joel: Entendido. Pasemos de mi experiencia al futuro inmediato y hacia dónde vamos desde aquí, pero manteniéndonos un poco en mi tema como un ajuste de unión.
Josh hizo mención—y está en tu sitio web—de que hay una tasa de éxito del 99%. No quiero sentarme aquí a cuestionarla, así que usemos eso en este escenario. Ustedes manejan alrededor de—para ser claros, números redondos y grandes—20 mil millones de lecturas al mes. 20 mil millones de lecturas al mes y una tasa de éxito del 99% significa una tasa de error del 1%, una tasa de lectura incorrecta, llámalo como quieras. 1% de 20 mil millones es un número enorme. Yo fui uno de ellos. Ahora, no fue una lectura incorrecta, para ser claro, pero fue una situación de error con un mal resultado que terminó en un resultado que no queremos.
¿Qué exactamente estamos haciendo, qué está haciendo Flock, qué se está haciendo para reducir esa tasa de error del 1% para que no lleguemos a 200 millones? Suena a un número enorme—no es tan enorme si consideras 20 mil millones, pero sigue siendo mucho.
Garrett: Tu experiencia ni siquiera fue una lectura incorrecta; eso es un fallo en el error. Las cifras que usaste—no hace falta que debamos debatirlas—pero lo que quiero articular es que eso no expresa la tasa de falsos positivos, que es en realidad lo que deberías preocuparte. Una tasa de falsos positivos significaría que leemos una placa FEDER, estamos confiados de que es FEDER, y que está robada según NCIC, así que enviamos una alerta.
No es solo una cuestión de cuán precisos somos, sino de cuánta confianza tenemos en nuestra precisión. Hay un detalle importante sobre cómo funciona el sistema, porque la tecnología nunca será perfecta, al igual que la vista humana no lo es. La pregunta es qué redundancias y qué salvaguardas estás incorporando al sistema para prevenir y reducir la probabilidad de que ocurra algo malo.
En nuestro caso, digamos que es FEDER, y estamos 99% confiados de que es una F, 99% en la E, 99% en la D, 99% en la E, y solo 80% confiados de que la R es una R. No enviamos la alerta.
Joel: ¿Así está configurado hoy?
Garrett: Sí, así funciona hoy. Es un detalle importante porque guardaremos esa imagen y la almacenaremos bajo un intervalo de confianza concreto, pero hay un umbral muy alto para notificar a un oficial de la ley local en su MDT, en su vehículo patrulla, sobre una alerta NCIC. Tenemos que estar muy seguros, porque aunque hacemos la capacitación y decimos que deben verificarlo con un humano, y aunque entrenamos para que verifiquen duplicidad con NCIC para saber si hay una orden activa, aunque hagamos toda esa capacitación, sabemos que los humanos van a cometer errores.
Sabemos que para muchas personas, tú y yo incluidos, ser detenido por un oficial da miedo. Sí, da miedo. A mí ya me han detenido, he acelerado, sucede. Da miedo; el corazón se acelera. Queremos reducir a 0% la probabilidad de una parada de tráfico injustificada.
Joel: ¿Cuál es el umbral? Dijiste 80%, 99%. ¿Qué umbral debe cumplirse?
Garrett: No creo que el número importe tanto, porque si te digo que es 50%, dirías: “¿Qué significa eso?” Aquí hay una forma de verlo: es menos de una alerta en un millón en que un oficial diga: “No estoy seguro de que eso sea correcto.” Menos de un en un millón. Para mí, es increíblemente bajo. ¿Debería ser uno en un billón? Claro, sería un intercambio interesante.
Para mí, y para lo que mencionas, quiero que el OCR o el reconocimiento de caracteres sea lo mejor posible. Diría que tenemos la mejor cámara de lectura de matrículas del mundo. Definitivamente somos el mayor proveedor a nivel mundial, así que probablemente tengamos la mejor. Creo que hemos construido múltiples redundancias para prevenir—tu situación es difícil porque no puedo controlar NCIC. Lo que sí puedo controlar es una parada de tráfico injustificada debido a una lectura de OCR errónea, y eso, a mi juicio, es algo sobre lo que sí tenemos bastante control.
Joel: Esa es una gran transición hacia algunas preguntas más amplias sobre dónde estamos hoy, qué está pasando y hacia dónde vamos en el futuro. Me gustaría empezar por el futuro. Tú eres la mente detrás de Flock. La fundaste, estás a cargo, eres el CEO. ¿Cuál es tu visión para el futuro?
Para contexto, vivo en Plymouth, Minnesota. Actualmente hay 18 cámaras en Plymouth; eso no cubre todas las esquinas hoy. Ahora, hay ciudades que tienen mucho más que eso, y ciudades que tienen mucho menos. Mi pregunta es, ¿cuál es tu visión para el futuro? ¿Habrá una cámara Flock en cada esquina, en cada escuela? Sé que están introduciendo tecnología nueva que no se limita a cámaras en la parte superior de los postes de alumbrado. ¿Cuál es tu visión para el futuro, hacia dónde vamos?
Garrett: Primero, gracias por la oportunidad de hablar de esto, porque he pasado la última década pensando en ello. Al igual que tú, soy padre de tres hijos. Mi objetivo principal como padre es mantenerlos a salvo. Tienen que estar seguros. Luego debo asegurar que estén educados, que sean buenas personas, miembros productivos de la sociedad. Pero si no están seguros, todo lo demás se desmorona. Creo que eso es cierto para muchos niños. Esa sensación de inseguridad provoca erosiones en la sociedad.
Si miro en un marco amplio, siempre hemos pensado la delincuencia y la seguridad en dos grandes apartados. Por un lado, el crimen emocional—crímenes por pasión. Ojalá pudiera decir que vamos a detenerlos, pero no vamos a poder. Han existido durante miles de años. Por mucho que los humanos existan, desafortunadamente hemos tenido crímenes pasionales, lo cual es horrible. Así que tenemos que solucionarlos, pero no los vamos a eliminar por completo.
Sin embargo, el crimen oportunista es en realidad muy controlable. La mayor parte del crimen, digamos entre 95% y 99%, es realmente oportunista. “Paso junto a tu coche, creo que puedo salir impune con robarlo, así que elijo robarlo.” Ese es el razonamiento.
Hemos notado que en lugares como San Francisco, hace cuatro años, casi podías salir impune con casi cualquier delito. Luego, hace dos o tres años, la alcaldesa Breed y el alcalde Lurie dijeron: “Flock, necesitamos ayuda. Es demasiado fácil ser criminal, y nuestros negocios se están yendo, nuestra gente se va. Esto no funciona para nosotros.”
Desplegamos cientos de lectores de matrículas, desplegamos nuestros drones, desplegamos nuestro software de centro de criminalidad en tiempo real para hacer a los oficiales más eficientes. Ahora es una de las ciudades más seguras de Estados Unidos. El alcalde Lurie tiene una de las calificaciones de aprobación más altas de cualquier alcalde de una gran ciudad; podría de hecho ser el más alto, la última vez que verifiqué.
Para mí, el futuro es uno en el que aún más ciudades se parezcan a San Francisco, donde cometer un delito es sumamente difícil; tan difícil que la gente simplemente decide no hacerlo. Puede parecer un futuro lejano, pero ya está ocurriendo en San Francisco. Creo que vamos a hacer lo mismo en Oakland. Hoy estamos en 7,000 ciudades, y me gustaría llegar a las 17,000 ciudades de Estados Unidos y crear ese futuro, porque es bastante factible. Cualquier tecnología que necesitemos construir para llegar allí, manteniendo nuestras normas sociales locales, es lo que planeamos hacer. Suena loco, pero lo dije hace 10 años y ahora realmente se está haciendo a gran escala. Es un momento bastante emocionante.
Joel: Normas sociales—lo mencionaste. Quiero ser muy claro: no es un podcast político, no vamos por ese rumbo, y tampoco quiero entrar en eso aquí. Pero las normas sociales—en un extremo, hay personas que dicen: “Si tenemos estas cámaras en cada esquina, tendremos un mapa de tu vida sin una orden judicial, una violación de la Cuarta Enmienda.” ¿Dónde se sitúa Flock en este tema, dónde se ubica la empresa mañana, cuando se expanda, y la preocupación de la Cuarta Enmienda sin una orden, la preocupación de la gente de que se haga un mapa digital de toda su vida sin una orden?
Garrett: La gente suele tener tres preocupaciones o tres preguntas sobre la empresa: privacidad, constitucionalidad y rendición de cuentas.
Mencionaste lo constitucional. Esa es bastante directa. Tú y yo no decidimos qué constituye una violación constitucional y qué no. Tenemos jueces, tenemos funcionarios electos, hay un proceso para eso. Seguimos la ley, seguimos la Constitución. Hasta ahora, en nuestra creencia y lo que será por mucho tiempo, los tribunales han dictaminado que esto no es una búsqueda sin warrant; es un producto válido en relación con la Cuarta Enmienda. Así que no veo ningún cambio ahí.
En lo relativo a la privacidad, sin embargo, hay preguntas reales que planteamos también. Aquí va un buen ejemplo: antes de que yo fundara Flock, este tipo de datos ALPR se almacenaban perpetuamente. Se revendían con fines comerciales por camiones de recuperación a aseguradoras. En mi opinión, era bastante desagradable. Fuimos una de las primeras empresas en decir que habría una retención por defecto de 30 días y que no venderíamos los datos.
Te doy un dato interesante: resolvimos poco más de un millón de crímenes el año pasado con el sistema Flock en colaboración con las fuerzas locales. Si te dijera que si reducimos la retención de 30 días a 14 días, se resolverían un 30% menos de crímenes—lo que equivaldría a ~300,000 víctimas más sin justicia—¿aceptarías ese intercambio?
Antes de que respondas, no te voy a pedir que lo respondas en el momento: mi punto es que tú y yo no deberíamos decidir. En realidad, el alcalde de Plymouth y el Ayuntamiento deberían tomar esa decisión, porque es un intercambio justo. Elegimos a personas que creemos que comparten nuestros valores para enfrentar estas preguntas muy difíciles, no blanco y negro. No hay una respuesta única, porque podrías llegar a algo como Flock y decir: “Nos gusta la idea de Flock, pero solo queremos enfocarnos en Amber Alerts y Silver Alerts.” Así que no habría retención de datos, solo alertas. Diría: “De acuerdo, obtendrían alrededor del 50% del valor del sistema, pero si eso es lo que quieren en Plymouth, perfecto, nos encantaría ayudar, pero eso no te hará más seguro.” Ahora, podrían estar menos seguros que San Francisco, pero eso es una opción.
Por nuestra parte, no queremos imponer nuestra opinión como ciudadanos individuales. Yo vivo en Atlanta, tú vives en Plymouth. Simplemente deseamos que más funcionarios electos investiguen, hagan su tarea, formen una opinión, involucren a la comunidad y luego establezcan un estándar que tenga sentido para ellos.
Joel: Pasemos a la ruta de los funcionarios electos; de hecho, esa fue una de mis preguntas. He visto a miembros del Congreso—no uno, no dos, un par ahora—publicar en Instagram sobre proponer proyectos de ley que retirarían fondos federales a los municipios que usen Flock. Me intriga qué opinas de ello. Ninguno de estos, por cierto, a mi entender, ha sido presentado al momento de esta grabación; todos solo han sido discusiones, pero ahí están. Se está hablando.
Garrett: A un nivel alto, nada me haría más feliz que tengamos regulación por estado en este tipo de tecnología. Para mí, eso es sumamente claro, porque la falta de regulación sobre este tipo de tecnología demuestra que nuestros funcionarios electos deben moverse más rápido de lo que históricamente han hecho. No soy la primera persona en decirlo. Es el caso de la tecnología en general, en la que solemos innovar como país más rápido de lo que podemos regular. Por lo general está bien, pero en este caso, están por detrás.
La propuesta de desfinanciamiento federal de aproximadamente, en este caso, el 80% de los departamentos de policía porque usan tecnología para mantener a su comunidad segura es completamente… No sé cómo eso tiene sentido para la gente cuando hay tantas mejores alternativas de regulación.
Creo que es muy improbable que alguien sea tan irresponsable como para proponer tal legislación. Cuando se ha discutido en el pasado—hace unos seis meses—apenas salió de la boca de alguien antes de ser desestimada. Simplemente desafiaria a esos congresistas, hombres y mujeres, en lugar de criticar a las personas que trabajan incansablemente para mantenernos a salvo y las herramientas que necesitan para ser eficaces, quizá deberíamos hablar sobre qué salvaguardas son necesarias para que todos se sientan bien con lo que se exige.
Para mí—y Joel, no sé si estás de acuerdo, espero que sí—creo que es una locura que en Estados Unidos hoy exista una probabilidad del 50/50 de salirse con un homicidio. Eso parece completamente inaceptable como sociedad. Prohibir herramientas que nos permiten aumentar las tasas de esclarecimiento…
Lo digo porque en Atlanta, donde vivo, hubo una mujer que fue asesinada violentamente en medio de la noche en Piedmont Park, nuestro parque más grande, hace cinco años, y ese caso aún está frío. ¿Sabes por qué? Porque a pesar de que había cámaras, las cámaras no funcionaban. Si esas cámaras hubieran funcionado, la familia de esa mujer habría tenido justicia. Hoy no la tienen, y eso me parece horrible. No deberíamos sentirnos cómodos con eso como sociedad, y sé que en Atlanta no es así.
Joel: Hablamos de congresistas y políticos electos. Debo conocer tu punto de vista sobre la respuesta pública, o sobre que los pueblos cancelen o no renueven contratos. Por cierto, quiero dejar en claro en el podcast, realmente sentí que hubo mucha información errónea y/o reportes deficientes sobre un par de ciudades que “cancelaron” contratos, porque en realidad estaban por expirar y no se renovaron; lo investigué. Como periodista, eso me molestó. Pero ese no es el punto.
Tengo curiosidad, ¿cuál es tu punto de vista sobre la respuesta pública y sobre que los pueblos cancelen o no renueven contratos? Flock no es algo que la gente use; no es algo que yo use. No es algo a lo que me haya suscrito como iCloud o lo que sea; es algo que tienes que aceptar porque estás conduciendo por la calle y no lo aceptaste como con mis AirPods o mi teléfono. Supongo que esa es parte de la resistencia del público cuando hablamos de ese mapa y la red de vigilancia. Hablamos de tu opinión al respecto, pero me interesa saber qué opinas sobre esta resistencia pública y sobre los pueblos que cancelan o no renuevan contratos.
Garrett: Es un fenómeno muy interesante, porque en la mayoría de los negocios—tomaré tu negocio como ejemplo—si uno de tus anunciantes o uno de tus socios decide no renovar, no es titular. Cuando añades un nuevo anunciante, tampoco es titular. Ha sido interesante porque hemos agregado probablemente diez veces más clientes nuevos que aquellos que no han renovado su servicio en los últimos 90 días, pero eso no sale en los titulares, ¿verdad? Porque no es una historia interesante decir “Esta ciudad adoptó Flock”. Solo es interesante decir “Esta ciudad ha pausado su servicio” o lo ha cancelado.
Lo que también me parece interesante es que los medios no han reportado sobre docenas de agencias que pausaron su servicio, vieron que el crimen aumentó y ahora lo han vuelto a activar. Es curioso. No sé por qué, pero a decir verdad, algunas lo desactivan, y esa es su decisión. Lo que descubrirán es que serán menos seguras y entonces nos volverán a llamar, ya sea en una semana, 30 días o un año. Tenemos un impacto demostrable en la seguridad pública, y algunas ciudades han probado el experimento y falla, y tienen la obligación de mantener a sus ciudadanos seguros.
Joel: Última pregunta antes de entrar en una ronda caliente, o cuanto tiempo tengamos: Eres una empresa privada, y eres el intermediario entre el público y el gobierno. Estás ayudando a la policía, pero no eres un proveedor, eres un servicio. Estás vendiendo un servicio, es un SaaS. Es un servicio por suscripción, y si dejan de pagar, como ya discutimos, lo apagas; ya no tienen acceso al servicio. Pero es un servicio para el gobierno, y tú sirves al gobierno entre el público, porque tomas fotos de las matrículas públicas o de quien sea que circule, y luego la información va al gobierno. No eres una entidad propiedad del gobierno. No es algo común en este tipo de situación.
Garrett: Esta es una pregunta realmente interesante, así que me da la oportunidad de tocar varios puntos. Uno, y esto también ha sido malinterpretado—con suerte puedes ayudarme a difundir esto—no poseemos los datos; el gobierno es quien posee los datos. No tenemos acceso a ellos. Somos the custodian, y la razón por la cual hacemos esto regresa a mi ejemplo.
Hemos recibido preguntas de nuestros clientes como, “Estamos acostumbrados a simplemente comprar equipo.” Y yo digo, “¿Así les está yendo? ¿Son ustedes expertos en instalación de cámaras, mantenimiento de cámaras?” Mi ejemplo de Atlanta antes es un claro ejemplo de lo que ocurre cuando pedimos a nuestro gobierno hacer demasiado. La aplicación de la ley es buena en una cosa, que es, con suerte, resolver crímenes. Eso es lo que les pedimos que hagan. No necesariamente son buenos para construir cámaras, diseñar cámaras.
Es importante saber que nuestro cliente es quien posee los datos. En realidad, estoy de acuerdo contigo; una de las partes más difíciles de construir este negocio es que la última empresa que salió a bolsa en este espacio fue hace 25 años. Eso no es una medida de éxito por sí sola; puedes construir un gran negocio que no salga a bolsa; pero cuando piensas en otras industrias que han visto los beneficios de la tecnología, hemos dejado atrás al gobierno local. Nadie quiere atender al gobierno local.
Esta es una de las razones por las que, como tú y yo hemos hablado, esta es una empresa controversial. Lo aprecio. No estamos preparando a la próxima generación de emprendedores para entusiasmarse con trabajar con el gobierno local cuando, con honestidad, necesitan más innovación; el gobierno local necesita más tecnología. Es difícil, es muy difícil, pero creo que vale la pena.
Joel: Permíteme preguntarte—Josh y yo, si alguien interviene ahora y no ha oído esto, Josh es el Director de Comunicaciones con el que hablé, y ha aparecido en un par de nuestras historias—él mencionó algo que acabas de señalar, que ustedes no poseen los datos, que están almacenados en AWS (Amazon Web Services), y que están organizados por municipios, y que ciertos municipios pueden compartir con otros municipios.
Vemos en las noticias innumerables ejemplos, ya sea en Texas o en tu área, Georgia—actores malintencionados, policías que mal usan tu sistema, acechar a mujeres, acechar a exnovias y a sus familiares, revisar una matrícula específica 179 veces en un periodo, etc. Obviamente, hay registros de auditoría; Josh me habló de ello y así es como las personas quedan registradas con logs de auditoría.
Joel: Tengo curiosidad, ¿ustedes tienen autenticación multifactor? La razón por la que pregunto es que incluso mis cuentas de iCloud y de Meta tienen MFA, y facilita rastrear quién es realmente la persona en el registro de auditoría y la ruta de auditoría para capturar. ¿Tiene sentido?
Garrett: Sí, así que vamos a cubrir algunos de estos. De hecho, sí. Exigimos autenticación multifactor, lo cual es un paso en la dirección correcta. Hemos tenido MFA durante años. Antes no era obligatorio, era opcional, y la razón principal es que si eres un municipio con 10 oficiales juramentados, es poco probable que ofrezcan tanto una laptop como un dispositivo móvil que sean emitidos por el gobierno. Para hacer una MFA adecuada, necesitas tener varios dispositivos.
Hemos evolucionado nuestra forma de pensar y dijimos que cualquier versión de MFA es mejor que ninguna MFA, así que la mandataremos, y ya lo hemos hecho.
En cuanto a la auditabilidad y la rendición de cuentas, sí, de hecho creo que esto es un problema más amplio en la aplicación de la ley—que somos uno de los únicos sistemas que realmente tiene auditoría y tiene detección de comportamientos anómalos. Todos estos casos que ves ocurriendo es porque nuestro sistema está marcando señales de “eso es bastante extraño.” No necesariamente ilegal—inocente hasta que se demuestre lo contrario—pero una investigación criminal debería haber ocurrido. Desearía que más regulaciones estatales impulsaran que todo sistema que use la ley tenga este nivel de auditoría y detección de anomalías sofisticadas.
Tenemos que hacer más allí. Otro punto que añadiría, Joel, es que justo hoy hablé por teléfono con uno de nuestros clientes en Ohio, y estaban compartiendo una historia de éxito en un crimen ICAC—Crímenes Informáticos Contra Niños. Pensemos en la sociedad, pensemos en la base de la sociedad, entre las personas más malvadas. Me explicó una historia de cómo el caso estaba completamente frío, pero luego usaron Flock y encontraron al individuo, lo arrestaron. No vas a salir en las noticias de las 5:00 para un caso ICAC; no es adecuado, a la gente no le gusta escuchar de estas cosas.
Tengo el beneficio de escuchar de mis clientes todos los días estas historias increíblemente heroicas donde encuentran esa aguja en el pajar. Desearía que los medios y nuestros clientes contaran esa historia aún mejor, pero también entiendo que como sociedad no queremos oír sobre todo el mal que hay ahí afuera, y confiamos en la policía local para atrapar a esas personas malas, y en la policía estatal y federal para hacer lo mismo.
El abuso es un problema. Debemos seguir reduciéndolo a cero. Cualquier nivel de abuso es inaceptable, para ser muy claro, pero no deberíamos perder de vista que se resolvieron más de un millón de casos el año pasado con esta tecnología, y el nivel de abuso es increíblemente bajo en relación a eso.
Joel: Sería negligente decir—esto no estaba en mi guion original—pero sé que estás en las noticias todo el tiempo, tú y Flock también. El hecho de que estemos aquí y que nos hayamos reunido por mi situación que viví, estoy seguro de que en los comentarios de internet la gente me crucificaría si no preguntara la pregunta.
Hace semanas—el mes pasado, un poco borroso por todo lo que ha pasado—un periodista te hizo una pregunta sobre qué opinas de las personas que están derribando, disparando, etc., las cámaras de Flock. Das una respuesta apasionada que usó la palabra “terroristas domésticos” o algo por el estilo. Sé que desde entonces te has disculpado por ello, también he visto ese video y la cobertura. Si pudiéramos retroceder en el tiempo, tengo que preguntar.
Garrett: Mira, claramente podría haber hecho un mejor trabajo al delinear entre individuos que cometen delitos graves—donde, para ser claro, la destrucción de propiedad gubernamental, la destrucción de propiedad, es un delito grave en muchos estados. Podemos cambiar la ley, pero actualmente la ley dice que si vandalizas algo, eso es ilegal. A las personas que promueven romper la ley, me parece confuso. Somos una empresa que, en gran medida, por diseño desde su fundación, es que la gente no debería romper la ley. No sé por qué eso es controversial, que yo no esté de acuerdo con romper la ley.
Ahora, lo que hice mal y por lo que me disculpé, a tu punto, fue un comentario que hice hace 18 meses, que no separaba claramente ese punto de vista de organizaciones como la ACLU o la EFF, y ahora grupos como DeFlock, que están tratando de hacer que su voz se escuche. Creo que eso es fantástico. Podemos no estar de acuerdo en algunos detalles, pero me parece perfectamente bien. Así como tengo derecho, como empresario y como padre, a expresar mi voz, a votar, a hacer eso—me parece genial.
No lo preparé lo suficiente, y debí haber sido más claro de que, en mi opinión, cometer un delito es malo, y que expresar tu opinión está bien, es genial. De hecho, creo que cuanto más haya, mejor. Creo que la gente debería involucrarse más en la política local. No sé cuál es tu nivel de compromiso en Plymouth, pero te puedo decir que tienes la capacidad de influir en lo que sucede, y eso impacta tu vida mucho más de lo que imaginas que la política estatal y federal.
Joel: Realmente aprecio tu tiempo. Realmente aprecio a tu equipo por organizar esto; te agradezco haber venido al podcast. Eres más que bienvenido a volver. Me encantaría continuar la conversación en otra ocasión en el futuro. Creo que hay mucho más de lo que tú y yo podríamos conversar sobre tecnología, lo que tu empresa puede hacer, lo que otras empresas están haciendo, los puntos de diferenciación, y me encantaría tener la oportunidad.
Garrett: Genial, genial. Muchas gracias, lo aprecio, y hablamos pronto.
