El Carro de la Libertad: La Idea Correcta Ante el Villano Equivocado

Una carta del Secretario de Transporte, Sean Duffy, dirigida a los seis senadores que manejan el proyecto de ley de autopistas, está dando vueltas por las noticias esta semana. Enterrada en ella hay una frase de la que tenemos que hablar: «Freedom Car» (Auto de la Libertad). El concepto Freedom Car, en términos generales, es bueno, pero la forma en que se está proponiendo es, en el mejor de los casos, miope y, en el peor, retrógrada.

¿Qué es el “Freedom Car”?

No es una nueva versión de nivel de equipamiento de un Dodge ni una propuesta para una versión estadounidense subvencionada por el gobierno de la Alemania Oriental—aunque aún hay cierta ironía en la presentación del Secretario Duffy.

Tampoco es una ley propuesta ni una regulación específica. Es un rubro en una lista de deseos de ideas. Copiaré y pegaré exactamente el lenguaje de lo que se escribió aquí mismo.

En el Apéndice A, bajo el título Proteger la Elección del Consumidor, Duffy escribió lo siguiente:

“Freedom Car – Derecho a Conducir Desconectado y No Automatizado: Prohibir a cualquier autoridad federal, estatal, tribal o local obligar a que los vehículos vendidos u operados en vías públicas estén equipados con sistemas de conducción automatizados o sean capaces de transmitir datos de forma inalámbrica.”

Luego se menciona de nuevo en el cuerpo en la página tres:

“Proteger la Elección del Consumidor: Debemos proteger el derecho de los estadounidenses a comprar y conducir vehículos tradicionales prohibiendo cualquier mandato que exija que los vehículos sean capaces de transmitir datos de forma inalámbrica o de conducción automatizada.”

Los Republicanos También Propusieron ‘FreedomCAR’ en 2002

Aquí está la ironía a la que me referí en la sección anterior. En 2002, el entonces Secretario de Energía, Spencer Abraham, lanzó la idea de la “FreedomCAR Partnership” (la CAR era un acrónimo de Cooperative Automotive Research). Fue un acuerdo de I+D de reparto de costos entre el Departamento de Energía y las Tres Grandes de Detroit (Ford, GM y lo que entonces se llamaba DaimlerChrysler) para comercializar la tecnología de celdas de combustible de hidrógeno.

Luego, el presidente Bush lo elevó a la Iniciativa FreedomCAR y de Combustibles en 2003 con el objetivo de reducir la dependencia del petróleo extranjero. Advertencia: no terminó realmente como se esperaba, y no pivotamos hacia el hidrógeno para 2010 como esperaba el Secretario Abraham.

En otras palabras:

• El FreedomCAR de 2002 fue un programa con marca republicana construido enteramente alrededor de impulsar un mandato tecnológico —lograr que la industria adopte la tecnología de hidrógeno/celdas de combustible, enmarcado alrededor de la “libertad”, incluida la elección del consumidor.
• El Freedom Car de 2026 propuesto por Duffy es un programa con marca republicana construido para bloquear un mandato tecnológico —impedir que el gobierno exija tecnología conectada o automatizada, también enmarcado como libertad del consumidor.

Mismo partido, mismo eslogan, el mismo silbido de “libertad”—política opuesta. Este tipo de lenguaje publicitario bipartidista es una práctica de Washington, pero la construcción “Freedom” + “car” está ahora en su segunda incursión republicana. Esta vez, hablamos de mantener la tecnología fuera, en lugar de desarrollarla.

El agujero en la lógica del 2026, ‘Freedom Car’

Duffy escribió sobre evitar que el gobierno obligue a coches autónomos o conectados. A primera vista, parece una buena idea. Y a corto plazo, una política oficial en ese espíritu podría proteger tu derecho a conducir autos sin Bluetooth. Pero no dice nada sobre lo que los fabricantes realmente construirán y venderán.

Porque, adivina qué: hay una cantidad finita de autos que no están conectados digitalmente y su población está disminuyendo. Conducir diariamente un Mazda3 2005 bien cuidado sigue siendo viable en 2026. ¿Qué pasará en 2046?

Si el gobierno de EE. UU. realmente quisiera proteger los derechos de los estadounidenses a conducir autos desconectados, tendría que crear legislación que obligara a los fabricantes a garantizar su continuidad. La forma en que la idea de “Freedom Car” está enmarcada en la carta de Duffy coloca todo el poder en manos de las empresas. Todo lo que tienen que hacer es decidir colectivamente que todos sus vehículos estarán conectados, y para cuando nuestros hijos estén conduciendo, podría ser, como poco, impráctico y, en el peor de los casos, imposible conducir a diario algo lo suficientemente antiguo como para no recolectar activamente datos de usuario.

Vea también: las compañías de seguros. En este momento, una táctica común para cobrar a los conductores es que instalen sus propios rastreadores de coche, con la promesa de bajar tus tarifas si tu perfil de conducción cumple con sus estándares. El seguro es obligatorio en la mayoría de los estados, por lo que las aseguradoras podrían decidir colectivamente que ya no asegurarán vehículos no rastreados, promocionándolo como una mejora de la seguridad vial y, ¡boom!, los autos antiguos quedarían efectivamente ilegales.

Entonces, sí, la nueva idea de “Freedom Car” es un concepto simbólico sin dientes que suena bien, pero tal como está escrito, no ofrecería protección alguna a los conductores y consumidores ante los verdaderos reguladores de las carreteras estadounidenses: los fabricantes de automóviles y las aseguradoras.

La propuesta está al revés. Dirige todas sus restricciones hacia el gobierno sin mencionar las fuerzas reales que decidirán si un coche desconectado existe dentro de 20 años. Si proteger la libertad de conducir fuera de la red es el objetivo real, la palanca no es frenar mandatos gubernamentales; es impedir que las grandes empresas recolecten datos desde el principio. O al menos fortalecer carriles para que los consumidores puedan optar por no participar.

¿Tienes alguna idea gubernamental o corporativa sobre la recopilación de datos automotrices? Envíame un correo a andrew.collins@thedrive.com.